11-M: En el periódico EL MUNDO dirigido ahora por DAVID JIMÉNEZ sigue anidando la teoría de la conspiración

Algunos creímos -¡qué monumental error!- que con las dimisiones o ceses de los anteriores directores del periódico EL MUNDO, Pedro J. Ramírez y Casimiro García-Abadillo, la "teoría de la conspiración del 11-M" urdida por estos junto con dirigentes del Partido Popular y articulistas como Federico Jiménez Losantos había tocado a su fin. No es así. No hay más que leer escritos de Federico Jiménez Losantos en el periódico EL MUNDO días después de los atentados yihadistas de París, en los que dice cosas como ésta: "El 11-M no fue sólo una masacre que aún no sabemos quién cometió, porque todas las pruebas colocadas a posteriori por la Policía o el CNI eran tan falsas que para condenar a un solo terrorista, uno solo, el Gobierno del PSOE tuvo que comprar los testimonios de dos rumanas que ni siquiera fueron admitidas como víctimas del 11-M". 

Ya sólo este pequeño párrafo contiene tal cantidad de embustes y contradicciones que conviene desgranarlo para señalar la perversa paranoia de este individuo que se mueve en las cloacas del pseuoperiodismo.

Dice ahora el muy cínico que "no sabe quién cometió la masacre", cuando sin embargo el día 4 de septiembre de 2006, en el periódico El MUNDO, dijo que "el 11-M fue un golpe de Estado perpetrado desde los servicios de inteligencia españoles y en el que se utilizó traficantes de drogas y explosivos de Asturias controladas por la policía y a traficantes de drogas y coranes de Lavapiés controlados por la Guardia Civil como mano de obra poco cualificada o simple pantalla”. ¿En qué quedamos? ¿Lo sabe o no lo sabe? 

Cómo puede ser tan miserable cuando a la pregunta que le hicieron años atrás, ¿Para cuándo un control de las enseñanzas en las mezquitas?, su respuesta fue: "Y si de paso cierran alguna o echan a algún muecín, mejor. No se puede tolerar que algunos conviertan algunas mezquitas en centros de propaganda o captación de los que luego nos asesinan en Atocha." ¿Pero en qué quedamos? ¿Sabe o no sabe? ¿Sabe entonces que son los de las mezquitas los asesinos del 11-M? ¿Cómo puede ser tan farsante sino es por ruines intereses políticos y monetarios?

En cuanto a lo que dice: "...todas las pruebas colocadas a posteriori por la Policía..." basta sólo con leer el libro  LAS BOMBAS DEL 11-M Relato de los hechos en primera persona, Juan Jesús Sánchez Manzano, Comisario Jefe de los Tedax (2002-2006)  para desmontar su fraudulenta charlatanería.
 

En cuanto a lo que dice: "...todas las pruebas colocadas a posteriori por el CNI...", basta sólo con leer el reciente libro VALIÓ LA PENA de Jorge Dezcallar para desbaratar su pérfido montaje. 

En cuanto a lo que dice que "...para condenar a un solo terrorista, uno solo...",  aparte de que es mentira, ¿acaso piensa que los jueces iban a condenar a los yihadistas inmolados en Leganés? ¿Acaso cree que la justicia francesa va a poder sentar en el banquillo a los yihadistas que se han suicidado en París? Es tan indocumentado que no sabe (o mejor no quiere saber) que eso no es posible.

En cuanto a lo que dice que "...el Gobierno del PSOE tuvo que comprar los testimonios de dos rumanas que ni siquiera fueron admitidas como víctimas del 11-M..." En primer lugar las “rumanas” son víctimas desde el principio, como puede comprobarse en la sentencia de la Audiencia Nacional sobre el sumario  20/04 (su condición de protegidas me impide dar sus nombres). De hecho, se las llama como testigos por haber declarado en las primeras actuaciones que vieron a una persona árabe que las dio con una mochila muy pesada que llevaba en el hombro. Tienen un auto ganado contra EL MUNDO. Efectivamente se las intentó comprar pero no por el Gobierno, sino por quien las acusó de falso testimonio, al no querer cambiar su declaración diciendo que no vieron a Zougam en el tren. Más le valdría a Losantos leerse el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid nº 524/15 de fecha 22 de junio de 2015 y enterarse un poco de este asunto en lugar de dedicarse a escribir tantas estupideces.

La hipocresía de este personaje es de tal calibre que sólo ya pronunciar su nombre resulta repugnante y vomitivo. Los atentados yihadistas de París le han servido de pretexto para reptar nuevamente por la Redacción del periódico inyectado su veneno. Pero más allá de este acceso febril conspiranoico que los atentados yihadistas de París han provocado en Losantos, el hecho es que "la conspiranoia del 11-M" que anida en el periódico EL MUNDO y que tiene como "mano de obra poco cualificada o simple pantalla a Losantos", al nuevo director David Jiménez también le tiene agarrado por... los motivos que sean.
  

11-M: YO ACUSO A PEDRO J. RAMÍREZ

Esta carta la escribí el 9 de junio de 2009

---

La escalada de la teoría de la conspiración emprendida por El Mundo el 11.05.2009 con la divulgación del informe del perito Antonio Iglesias, tuvo su punto álgido –que no final– el 01.06.2009, con la intervención de Pedro J. Ramírez en la presentación del libro "Titadyn". Intervención en la que con el título "Yo acuso (España 2009)" acusa a 18 cargos policiales y judiciales. Supongo que la poca originalidad del título –no deja de ser un recurso literario–, imitando al escritor Émile Zola, permite que cualquiera pueda hablar o escribir al amparo del mismo título.

Antes de entrar en el "Yo acuso" de Pedro J. Ramírez, creo conveniente hacer un recordatorio de cómo "el informe Iglesias" ha ido creciendo a golpe de información prácticamente diaria en El Mundo y conforme iba avanzado el calendario de las Elecciones  Europeas del 7 de Junio, lo que ha posibilitado que un elenco de personajes del PP haya vuelto a hablar del 11-M: Soraya Sáenz de Santamaría, Esteban González Pons, José Luís Ayllón, Nacho Uriarte, María Dolores de Cospedal.... Unos cuantos, sí, pero nada que ver con los otrora omnipresentes Acebes y Zaplana, quemados ya en las llamas de la gestión política del PP sobre el 11-M y entregados hoy a sus menesteres mercantiles. Mención especial merecen sin embargo algunos nombres:

Fernando Lázaro (Periodista de El Mundo), quien con relación a la absolución de dos policías acusados de filtrar a El Mundo información, escribía el 28.05.2009: "Mal o bien, las sentencias se deben asumir, tanto desde El Mundo como desde Interior o desde los juzgados de Murcia o desde la Dirección Adjunta Operativa de la Policía". ¿Podría el Sr. Lázaro ser tan amable de explicarle a su director qué es eso de que las sentencias se deben asumir?

Casimiro García-Abadillo (vicedirector de El Mundo), quien el 01.06.09 decía: "El valor del informe Iglesias es que no contiene elucubraciones, teorías o autos de fe, sino datos". Ése es el quid de la cuestión: datos, muchos datos. En el 11-M hay muchísimos datos. Pero en un juicio lo que cuenta son las pruebas, no los datos. Y las pruebas en el juicio fueron aceptadas unas, y rechazadas otras. En el juicio se libró la batalla de las pruebas, no la de los datos. No hay más que leer o ver los vídeos de todas las sesiones durante todos los meses que duró el juicio. Un ejemplo: la intervención del eurodiputado del PP que era el jefe de la Policía del Gobierno de Aznar cuando se produjeron los atentados. El tribunal del 11-M le impuso una multa de 1.000 euros y ordenó deducir testimonio contra el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera, por un delito de desobediencia grave a la autoridad por negarse a dar el nombre de la persona que le informó de la existencia de un documento secreto que recogía las supuestas vinculaciones entre ETA y el 11-M. Los jueces adoptaron esta decisión después de que Agustín Díez de Mera se negase a dar el nombre de esa persona argumentando que no podía revelar sus datos (el subrayado es mío) porque es una "fuente policial acreditada y honesta" de la Policía y que prefería que la responsabilidad recayera sobre él. El presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, le rogó en varias ocasiones que meditara "tranquilamente" la consecuencia de su negativa no sólo por su condición de aforado al ser eurodiputado, sino por el problema que supone las situación en la que queda este proceso y le dijo: "medite, se lo ruego, más allá de su postura ética y del amor que dice tener a la Policía" (EFE, Madrid, 29.03.07). El 07.11.07 el Tribunal Supremo archivó su caso después de que facilitara a la Justicia el nombre del agente que le comunicó la existencia del citado informe a través de una carta al tribunal.

Aznar, volviendo a repetir el 03.06.09: "No creo que los que planificaron y eligieron precisamente ese día anden en desiertos remotos ni en montañas lejanas". Efectivamente Sr. Aznar, ¡cómo lo sabe! No estaban por allí. Estaban en la casa de Morata de Tajuña, en la calle Virgen del Coro, en la mezquita de la M-30, repartidos en los trenes, en el piso de Leganés... Y además, ¡qué gran acierto lo dicho por Ud. también, Sr. Aznar!: "Las redes del terrorismo fundamentalista islámico están extendidas por todo el mundo y también por Europa y nuestro país. En algunos casos, hemos sido capaces de detectar sus movimientos a tiempo. El 11-M, desgraciadamente, no supimos hacerlo". ¿Para cuándo una gran portada de El Mundo solamente con la foto de Aznar y un gran titular repitiendo esta última declaración? El hecho de que en una operación de marketing se haya fotografiado con su gobierno de 1996 ahora en el 2009 no va a hacer olvidar la foto con la que pasará a la historia junto a Bush y Blair: la trágica foto de las Azores.

Alfa y Omega (04.06.09). El semanario de Rouco Varela (Arzobispo de la archidiócesis de Madrid y Presidente de la Conferencia Episcopal Española), enlazando el 11-M con otros casos internacionales que quedaron sin resolver y que con el tiempo han llegado a sorprendentes conclusiones. ¡Qué razón tiene! ¡Cuántos casos sin resolver! Como la transformación del humilde pesebre en una multinacional acosada por los casos de pederastia ante los que mira para otro lado; una empresa gobernada por jerarcas-gestores de palacios, fortunas, joyas, tierras y dogmas. Casos como el proceso del Santo Oficio contra el astrónomo Galileo Galilei, o el del Giordano Bruno quemado en la hoguera por decir que era la Tierra la que giraba alrededor del Sol y no al revés. Casos como la muerte en extrañas circunstancias del papa Juan Pablo I. Casos como la relación del Vaticano con el Banco Ambrosiano. Casos sin resolver en la Santa Sede. Sí, muchos casos.

Volviendo a la intervención de Pedro J. Ramírez, "Yo acuso (España 2009)", antes de comenzar su relato de acusaciones dice: "Yo no sé lo que ocurrió el 11-M y el trabajo de Antonio Iglesias tampoco lo desvela". ¿...? Esta pública confesión viene a corroborar lo dicho por el Colegio Oficial de Químicos de Madrid, en el sentido de que una cosa es el trabajo que haya hecho el perito y otra cosa es la utilización e instrumentalización que El Mundo quiera hacer de él. Según Antonio Zapardiel (Decano del Colegio y Asociación de Químicos de Madrid), “el diario El Mundo hace una utilización de términos que no están en el comunicado” que ha emitido la institución y que pueden “llevar a equívocos”. “Ese comunicado es el que es, y dice lo que dice, que el COQM es completamente ajeno al contenido y uso del informe del señor Iglesias”, advirtió, e insistió en que, como ya recoge ese mismo comunicado, “la propiedad intelectual de los trabajos es de sus autores, por lo que el Colegio ni entra ni puede entrar a hacer valoraciones y conclusiones sobre sus contenidos”. Más información sobre este asunto en el propio diario El Mundo de fecha 09.06.09. 

Queda claro –lo dice él mismo– que Pedro J. Ramírez no sabe lo que ocurrió el 11-M. Pero no quiere entender ni reconocer que hay bastantes personas que saben mucho más que él, que tienen muchos más "datos" que él, que tienen muchas más "pruebas" que él. Y cuando uno no sabe, lo menos que puede hacer es callarse, a no ser que quiera exponerse al  ridículo permanente. El director de El Mundo emula a Zola, que dijo: "Que se atrevan a llevarme a los tribunales". Ya le gustaría eso a Pedro J. Ramírez, que le lleven a los tribunales para acrecentar su ego y acaparar la atención. ¡Él, Pedro J. Ramírez, el protagonista central del 11-M ante los tribunales! ¡Qué gran portada para su periódico! Pedro J. Ramírez, otro que quiere invertir la carga de la prueba. Pero no es así, no señor. Es él quien tiene que acudir al juzgado. Yo acuso a Pedro J. Ramírez. Le acuso de no tener la valentía y el coraje suficientes para convertir su intervención en una denuncia, demanda, querella o como la quiera llamar, y presentarla en el juzgado. Él por delante, en lugar de instar a otros a que lo hagan.