jueves, 25 de abril de 2013

DEL ATENTADO EN LA MARATÓN DE BOSTON AL 11-M EN MADRID PASANDO POR EL PERIODISTA DE "EL MUNDO" CARLOS CUESTA

"Estados Unidos ha dado esa respuesta al mundo entero. Exactamente la contraria a la que dimos nosotros el 11-M", escribe Carlos Cuesta en el periódico El Mundo del 22.04.2013 en un artículo titulado "Querer ser un país", en el que ensalza la respuesta unida y cerrada, sin fisuras, dada por los estadounidenses ante el atentado en la maratón de Boston, contraponiéndola con la respuesta dada por la ciudadanía ante el atentado del terrorismo islamista perpetrado en Madrid el 11 de marzo de 2004.

Pero claro, lo que Carlos Cuesta no cuenta es la actitud y lo dicho por Barack Obama tras el atentado en la maratón de Boston "No sé quién lo ha hecho pero los responsables sentirán todo el peso de la Justicia" con la inicial y posteriormente mantenida mentira del Gobierno del PP de Aznar "adjudicando" el 11-M a ETA, aun cuando ya todo el mundo sabía que habían sido los terroristas islamistas.

Lo que no cuenta Carlos Cuesta es que El Mundo el periódico en el que escribe, tras el 11-M orquestó junto con el PP una campaña de acusaciones contra policías, tedax, guardias civiles, jueces y fiscales campaña que sigue al día de hoy por el hecho de que la autoría islamista de los atentados no era de su conveniencia; porque lo que les convenía para sus intereses políticos es que hubiese sido ETA. O sea, exactamente lo contrario que han hecho Barack Obama y la ciudadanía estadounidense.

Lo que no cuenta Carlos Cuesta es que el entonces Ministro del Interior, Ángel Acebes, compareció tras el atentado del 11-M llamando "miserables" a aquéllos que ponían en duda la autoría de ETA. Ver video ACEBES: MISERABLES


         


¡Igualito Carlos Cuesta, igualito que Barack Obama!

Lo que no cuenta Carlos Cuesta es que los teóricos de la conspiración surgidos al calor de la desilusión provocada por no haber sido ETA, acusaron a la oposición de entonces (el PSOE con Zapatero a la cabeza) de ser los ideólogos, autores y cómplices de la masacre una vez que se dieron cuenta que lo de ETA ya no colaba ni a nivel nacional ni a nivel internacional. Nada que ver con la actitud de Barack Obama.

Lo que no cuenta Carlos Cuesta es que los terroristas islamistas del 11-M han sido juzgados, pronunciándose sentencias de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. Sin embargo, el propio Carlos Cuesta continúa su cruzada conspiranoica, desprestigiando a policías, guardias civiles, CNI, jueces y fiscales. 

¡Son tantas las diferencias entre la actitud de los estadounidenses en el atentado de la maratón de Boston con la actitud del PP y El Mundo tras el once de marzo de dos mil cuatro! ¡Son tantas las cosas que Carlos Cuesta no cuenta! Tantas, que no hace falta que Carlos Cuesta dé lecciones de "querer ser un país". Si acaso, que empiece a aleccionarse él mismo; que empiece por sacudirse ese estado de frustración y aturdimiento en el que ha quedado por no haber sido ETA la autora de los atentados; que empiece por él mismo, quitando de sus palabras y escritos el ocultismo, la manipulación y el engaño.

El 24.04.2013, dos días después de escribir su artículo, un gran titular también en El Mundo decía: "EN VENGANZA POR IRAK Y AFGANISTÁN. Dzhojar dice que su hermano montó las bombas con ayuda de una revista de Al Qaeda", en referencia al atentado en la maratón de Boston. Patidifuso se habrá quedado Carlos Cuesta cuando haya leído este titular en el perdico en el que escribe. Periódico que, sin embargo, sigue ignorando –pese a los numerosos hechos probados en la sentencia– las proclamas de los terroristas islamitas en el 11-M, que invocaron la participación del Gobierno del PP de Aznar en la ilegal guerra contra Irak como argumento para la ejecución de los atentados.

Artículo relacionado:
EL 11-M, ZOUGAM, PEDRO J. RAMÍREZ Y EL ATENTADO EN LA "117" MARATÓN DE BOSTON
 

domingo, 21 de abril de 2013

EL 11-M, ZOUGAM, PEDRO J. RAMÍREZ Y EL ATENTADO EN LA "117" MARATÓN DE BOSTON

Ni se me pasó ni se me había olvidado. Únicamente he esperado una oportunidad para escribirlo y la oportunidad me ha surgido con la carta del director de Pedro J. Ramírez en El Mundo del domingo 21 de abril de 2013 titulada "Tan inocente es Morcillo como Zougam culpable". Morcillo (asunto GAL), Zougam (asunto 11-M)

¿A qué me refiero cuando digo que "ni se me pasó ni se me había olvidado"? Me refiero al editorial del periódico El Mundo del mismísimo 11 de marzo de 2013, 9 años después de los atentados que, entre otras cosas, escribía lo siguiente: "Por último, un juzgado de Madrid investiga si las dos rumanas que testificaron contra Zougam mintieron. Es el único hilo que puede quedar para tirar del ovillo del 11-M, aunque la inocencia del condenado sea compatible con el resto de la sentencia " (el subrayado y la negrita es mío). 

¿A qué sentencia se refiere el editorial de El Mundo? ¿A la que pueda dictar ese juzgado de Madrid del que habla? ¿A la sentencia de la Audiencia Nacional? ¿A la sentencia del Tribunal Supremo? En cualquier caso, ¿qué quiere decir cuando escribe "aunque la inocencia del condenado sea compatible con el resto de la sentencia?

En mi opinión, El Mundo a falta de una explicación más precisa que invalide mi interpretación, cinco meses después, viene a decir lo mismo que ya había escrito yo el 21 de octubre de 2012. Lo fundamental que quise decir entonces es esto: Que más allá de la inocencia o culpabilidad de Zougam, la autoría del terrorismo islamista era patente y quedaba demostrada en la sentencia. Y como prueba les transcribo a continuación dos de los párrafos de la entrada en mi Blog del 21 de octubre de 2012 MOHAMED BAKKALI DICE QUE FACILITÓ LAS TARJETAS QUE ACTIVARON LAS BOMBAS DEL 11-M que dicen:

                                                                ----------------

Más allá de la ferviente defensa de Jamal Zougam que el periódico El Mundo está llevando a cabo, me parece conveniente en estos momentos recordar y resaltar un artículo del mismísimo periódico El Mundo a primeros de este año 2012. Tras una de esas series de portadas, editoriales y artículos con la  pretensión de sacar de la cárcel al terrorista islamista Jamal Zougam, El Mundo nos obsequió con un sugerente y significativo titular que lo que hace, en mi opinión, es cuestionar sus propias teorías conspirativas. El lunes 16.01.2012 decía: 11-M LA INVESTIGACIÓN / UN TESTIMONIO CLAVE MOHAMED BAKKALI Socio de Jamal Zougam en el locutorio de Lavapiés Insiste en que fue él y no Zougam quien le dio a 'El Chino' las tarjetas que activaron las bombas del 11-M. Pero él quedó libre a los tres meses mientras su socio pasará el resto de su vida en la cárcel. "La única diferencia entre Jamal y yo son las testigos". "Yo les vendí las tarjetas a 'El Chino' ".

El periódico El Mundo, en su afán de "negar la menor" (la participación de Zougam en los atentados), "afirma la mayor" (que en el locutorio de Zougam se vendieron las tarjetas con las que 'El Chino' y los demás terroristas islamistas activaron los móviles que utilizaron para detonar las bombas con las que ejecutaron los atentados). Y esto último es lo que cuenta, lo importante, lo fundamental; al margen de quien pudiera atender el almacén, la caja o el escaparate; al margen de quién era el que subía o bajaba el cierre de la tienda.

                                            ----------------

He leído y releído la frase "aunque la inocencia del condenado sea compatible con el resto de la sentencia" del editorial de El Mundo para tratar de escudriñarla en profundidad porque no sé si es un reconocimiento del "resto de la sentencia", lo que supondría el consiguiente malestar de la "tropa conspiranoica", o es un descuido, o es un ponerse la venda antes de la herida, o es un juego más de prestidigitación a los que nos tiene acostumbrados, o es un acto más de ese tejemaneje absurdo que El Mundo se trae con el 11-M. Tal vez algún día Pedro J. Ramírez la explique más detalladamente. Bueno... esto y vuelvo a insistir lo de los servicios secretos PEDRO J. RAMÍREZ, EL 11-M Y LOS SERVICIOS SECRETOS, que desde que escribió sobre ello en junio de 2012 no ha vuelto a escribir nada más. Si Pedro J. Ramírez persiste en el mutismo evidenciará que iba de "farol", a no ser que la Vicepresidenta del Gobierno del PP, Soraya Sáez de Santamaría, responsable de estos asuntos, nos cuente algo.

Pedro J. Ramírez vuelve de nuevo con Zougam y no deja de ser chocante que lo haga el mismo día en que un gran titular de la portada del periódico que dirige diga "Dzhojar tuiteó en el maratón de 2012 una amenaza coránica", refiriéndose a uno de los "presuntos" autores del atentado en la "117" maratón de Boston.

Lo raro es que Pedro J. Ramírez y la "tropa conspiranoica" no hayan culpado ya a los policías y jueces estadounidenses, o a los servicios secretos de Barack Obama, o a ETA las ollas eran de la empresa Fagor, del Grupo Mondragón, del País Vasco. Recuerden la teoría conspirativa que se fabricó El Mundo para el 11-M con una cinta de la Orquesta Mondragón, o a Zapatero (bueno, a Zapatero ya no, que ha escrito recientemente otro artículo en El Mundo "Irak, 10 años" sin citar en ningún momento el 11-M), o a Rubalcaba, que parece ser que en su tiempo practicó el atletismo.

Aunque a mí no me resulta chocante, para nada. Ha sido y sigue siendo la estrategia de Pedro J. Ramírez de desdeñar las amenazas del terrorismo islamista en el 11-M y de acreditar las amenazas del terrorismo islamista cuando son fuera de España.

Artículo relacionado:
DEL ATENTADO EN LA MARATÓN DE BOSTON AL 11-M EN MADRID PASANDO POR EL PERIODISTA DE "EL MUNDO" CARLOS CUESTA 

sábado, 6 de abril de 2013

11-M: QUEREMOS SABER, QUEREMOS SABER, QUEREMOS SABER

La constatación de que no fue ETA la autora de los atentados del once de marzo de dos mil cuatro en Madrid produjo un enorme fastidio en el PP y en el periódico El Mundo, así como en organizaciones políticas y mediáticas afines.

El disgusto fue tan monumental, que les llevó a desarrollar la "teoría de la conspiración" mediante la cual casi todo el mundo estaba involucrado. Casi todos menos lo que realmente idearon, planificaron, organizaron y ejecutaron los atentados: terroristas islamistas vinculados a Al Qaeda.

El slogan favorito acuñado por los forjadores de la "teoría de la conspiración" ha sido y sigue siendo "11-M: Queremos saber, queremos saber, queremos saber". Slogan que desplegaban de forma incansable en las continuas manifestaciones contra Zapatero. Un José Luis Rodríguez Zapatero que, recordemos, terminaría después por escribir artículos en El Mundo. Por cierto, ¡qué oportunidad tan grande perdida por Zapatero para haber escrito algo sobre el 11-M en El Mundo este pasado 11 de marzo! A lo mejor es que no estaba en el guion previsto... Pero no hay que desesperar, tal vez lo haga el próximo año con motivo del décimo aniversario.

Digo que sigue siendo el slogan favorito porque así rezaba el titular de uno de los artículos editoriales de El Mundo el pasado 01.04.2013, "11-M: Las víctimas no renuncian a la verdad". Otra más de las falacias de El Mundo al hablar de "las víctimas" en general tratando de representar a todas las víctimas del 11-M, tratando de interpretar el sentir y el pensar de todas las víctimas del 11-M. Tengo que insistir y no me voy a cansar de repetirlo en que El Mundo no hable de "las víctimas del 11-M", porque a mí no me representa ni necesito que me interprete.

Pero ya que El Mundo habla por boca de "unas o algunas víctimas del 11-M" que "no renuncian a la verdad", cada vez que vuelva a ver un pronunciamiento así, voy a recordar lo dicho por Pedro J. Ramírez, director de El Mundo, en su carta del director del 10 de junio de 2012:

 "Hace un par de semanas un miembro del Gobierno que durante años se había distinguido por su beligerancia en defensa de la versión oficial de la masacre me confesó, en un rasgo de nobleza, que estaba "cambiando de opinión" sobre lo ocurrido. Personas de alta calidad intelectual le habían aportado nuevos elementos de reflexión y para él empezaba a ser evidente que los "suicidas de Leganés" y quienes fueron condenados en el juicio tuvieron que tener algún tipo de asistencia o tutela de carácter mucho más profesional servicios secretos, o algo parecido para consumar los atentados." 

Que al cabo de diez meses Pedro J. Ramírez no haya dicho nada nuevo sobre este asunto y vuelva a escudarse en "las víctimas del 11-M" diciendo que no "renuncian a la verdad", sólo demuestra el ocaso de sus argumentos y su propensión a utilizar a "las víctimas del 11-M" para tratar de salvar los muebles de su fracasada apuesta por sus trasnochadas teorías conspirativas.

QUEREMOS SABER, QUEREMOS SABER, QUEREMOS SABER más sobre lo que un miembro del Gobierno le confesó a Pedro J. Ramírez.

Entrada relacionada
PEDRO J. RAMÍREZ, EL 11-M Y LOS SERVICIOS SECRETOS