11-M: EL PERIÓDICO "EL MUNDO" Y SU "VERSIÓN OFICIAL"

Esta carta la escribí el 12 de mayo de 2009

---

Tras la lectura el día 11 de mayo de 2009 en elplural.com del enésimo capítulo sobre el 11-M editado por El Mundo, me parece obligado decir que la frase "versión oficial", a la que el editorialista se acoge frecuentemente para mantener su "teoría de la conspiración", es un ejemplo más de la manipulación que este periódico acostumbra a hacer sobre los atentados del 11-M. Es una frase que utiliza para deslegitimar a quienes no comparten su calculada e interesada maquinación. Por poner datos recientes, la frase "versión oficial" la ha utilizado en sus editoriales fechadas el 13 de abril y 11 de mayo de 2009, acudiendo más o menos puntualmente a la cita de cada 11 de cada  mes –a ver qué nos organiza para el próximo 11 de junio y sucesivos días once–. Sinónimos de "oficial" son algunos términos como: estatal, nacional, administrativo, representativo o gubernamental. Para El Mundo, la "versión oficial" es la que sostiene el actual Gobierno socialista, el surgido tras las elecciones del 14 de marzo de 2004. Suelta la frase y se queda tan ancho. Pretende que sus lectores y la opinión pública entiendan, asuman, interioricen y den por hecho lo que les quiere inculcar: versión oficial igual a versión Gobierno Zapatero.

Un análisis más detallado de la frase en cuestión revela que cuando se producen los atentados –11 de marzo de 2004–, quien gobierna no es el Partido Socialista, no es Zapatero el Presidente del Gobierno. Quien gobierna es el Partido Popular y el presidente del Gobierno es Aznar. Y son, precisamente, Aznar, su Gobierno y destacad@s dirigentes del Partido Popular quienes representan a nivel estatal, quienes informan, quienes hablan gubernamentalmente, quienes dan la "versión oficial" de los atentados. Y la "versión oficial" es la que empieza dando Acebes: "la sombra de ETA planea sobre el atentado". Y cuando, además, tacha de "miserables" a cuant@s sugirieron que la banda criminal que cometió los atentados podía ser otra distinta de ETA. Sin embargo, quienes sugerían que no había sido ETA eran much@s, muchísim@s: polític@s de todo el mundo, embajadas, policías de otros países, periodistas, gentes de toda índole –incluidos los terroristas islamistas,  responsabilizándose de la autoría de los atentados–. O sea, much@s, muchísim@s con una "versión extraoficial" muy distinta a la "versión oficial" del Gobierno de Aznar. No hay que olvidar que el Gobierno de Aznar y del Partido Popular no terminó el 14 de marzo, sino que siguió gobernando hasta la investidura de Zapatero como presidente, el 16 de abril de 2004. Por eso, todo cuanto dijo el Gobierno Popular de Aznar sobre el 11-M entre el 11 de marzo de 2004 y el 16 de abril de 2004, era y sigue siendo la "versión oficial".

Lo que ha sucedido después, incluso más allá de las "versión oficial" del Gobierno del PP de Aznar, es que ha habido un Sumario, un Juicio, una Sentencia del Tribunal Supremo y una Sentencia de la Audiencia Nacional. Sentencias –que no versiones– que han hecho añicos la "versión oficial" del PP asumida por El Mundo –¿o al revés?–, la COPE, TELEMADRID y demás grupos políticos y mediáticos afines.

¿Recuerdan esta noticia de FÓRMULA TV el domingo 14 de marzo de 2004?:
 
"Cuando cobra fuerza la hipótesis del integrismo islámico como autores del atentado del 11-M, Televisión Española decide suspender su programación habitual para programar la película 'Asesinato en Febrero' sobre el asesinato de Fernando Buesa y su escolta a manos de ETA. La propia Fundación Buesa ha expresado su protesta por la emisión. Sorpresa en la Televisión Pública española tras la decisión de última hora de emitir la película 'Asesinato en Febrero' sobre la muerte de Fernando Buesa y su escolta, Jorge Díaz Elorza, a manos de ETA. Esta película se emite 24 horas después de hacerlo en Telemadrid, la televisión pública autonómica de la capital, y horas después de conocerse la detención de 5 sospechosos relacionados con los atentados del 11-M, detención que apuntaría hacia la pista del integrismo islámico."

Detenciones que, no conviene olvidar, estaba realizando la policía a las órdenes del Gobierno de Aznar y de su Ministro de Interior, Ángel Acebes. Ni gobernaba Zapatero, ni Rubalcaba era Ministro de Interior.

No obstante, para el Gobierno del PP el integrismo islámico era una hipótesis. La "versión oficial" que había que meter con calzador (El Mundo, la COPE, TVE Pública –o sea del Gobierno, del Gobierno de entonces–, TELEMADRID, etc.) era que había sido ETA –para tratar de ganar las elecciones–, comenzando así un serial conspirativo (Delirium Tremens) con reparto estelar para sectores de la Guardia Civil, de la Policía, del Servicio Secreto, PSOE, El País, la Cadena SER, Jueces, Fiscales, Peritos..., y familiares de las víctimas –¿por qué no también?–, interesados en que sus seres queridos fuesen sacrificados a sabiendas con tal de que el ínclito Aznar fuese derrocado. ¡Y el pobre Ministro de interior, Ángel Acebes, sin enterarse de nada!

Yo no me voy a dejar embaucar por la manida y recurrente frase de El Mundo –una velada trampa en la que algunos caen–, porque la "versión oficial" es su propia "versión oficial". Es más, a fecha de hoy no me consta por parte del PP ningún "desmentido oficial" de su "versión oficial". Señal de que aún la mantiene, aireada cada X tiempo por El Mundo y el clan de instigadores del enredo.

CÉSAR VIDAL Y EL 11-M

Esta carta la escribí el 28 de marzo de 2009

---

El periodista de la COPE, César Vidal, falta a la verdad en la entrevista que en el periódico digital elplural.com le hace José María Garrido cuando dice que "no sabemos quiénes son los autores intelectuales ni quién pudo armar las bombas y que los atentados no tuvieron que ver con la guerra de Irak”.

Antecedentes y avisos de los atentados:

El 19 de octubre de 2003 Bin Laden amenazó directamente a España en un vídeo distribuido por la cadena Al Yazira: "Nos reservamos el derecho de responder, en el momento y lugar oportunos contra todos los países que participan en esta guerra injusta, en particular Gran Bretaña, España, Australia, Polonia, Japón e Italia". Era la primera vez que el dirigente de Al Qaeda citaba a España como uno de sus objetivos. El CNI elaboró después una evaluación de la amenaza (El País, 09.05.2004)

A principios de 2003, FAES, fundación del PP que al día de hoy preside Aznar, había dicho: “Cabe esperar un recrudecimiento de la amenaza terrorista si es que se produce la guerra contra Irak, una amenaza que afectará preferentemente a los países que participen en ella” (El País y La Razón, 29.06.2004)

El terrorista islamista Jamal Ahmidan El Chino, había comentado antes de los atentados, al "soplón", que "le encantaría volar el Bernabéu, ya que a España había que darle un escarmiento" por la entrada en la guerra de Irak  (La Razón, 28.07.2004)

Europol sostiene que la amenaza de Bin Laden a España en 2003 fue "directa y concreta” (El País, 04.11.2004)

Sherhane El Tunecino busca medios y gente para realizar la misión que ya habían tomado y que era la de atentar en España como reacción a la posición en el conflicto de Irak. Se junta con el grupo de Jamal Ahmidan El Chino, consiguen los explosivos y reúne un grupo de varios de los grupos participantes (El País, 22.12.2004)

Belhadj estuvo con Serhane El Tunecino, líder espiritual de la célula del 11-M, quien junto a Dris Chebli..., expresaron en febrero de 2003 su deseo de atentar en España en respuesta al conflicto de Irak y la postura del Gobierno español (ABC, 28.02.2005)

Reivindicaciones después de los atentados y algunas conclusiones de la sentencia:

El 15 de Abril de 2004 se escuchó una cita de audio, atribuida a Bin Laden, en la que éste asumió la autoría implícita del 11-M. (El País, 30.10.2004)

Palabras de Aznar, ya ex-presidente, algunas semanas después de los atentados, con motivo de un libro sobre sus ocho años de gobierno: "Las redes del terrorismo fundamentalista islámico están extendidas por todo el mundo y también por Europa y nuestro país. En algunos casos, hemos sido capaces de detectar sus movimientos a tiempo. El 11-M, desgraciadamente, no supimos hacerlo" (El País 28.11.2004). No entiendo cómo con estas palabras de Aznar, los conspiranoicos siguen todavía dando la matraca.

El auto del juez Juan del Olmo incluye la trascripción del vídeo de reivindicación del 11-M recogido el 13 de marzo en una papelera junto a la mezquita de la M-30, en el que Al Qaeda se hace responsable del ataque acontecido en Madrid. Acebes, el entonces Ministro de Interior, facilitó a la prensa un papel en el que se leía: "Declaramos nuestra responsabilidad de lo ocurrido en Madrid, justo dos años y medio después de Nueva York y Washington. Es una respuesta a vuestra colaboración con los criminales Bush y sus aliados...". Firmaba el portavoz del ala militar de Ansar de Al Qaeda en Europa, Abu Dujan Al-Afgani (El País, 16.02.2005)

En la Sentencia de la Audiencia Nacional del 31 de octubre de 2008, en el Capítulo de Hechos Probados, el Punto 8.3.5. dice así: "Entre las ruinas fueron encontradas dos cintas de vídeo grabadas el 27 de marzo de 2004 con una cámara de vídeo JVC que también estaba entre los escombros. Las cintas contenían grabaciones con reivindicaciones de los atentados del 11 de marzo..."

Coincidencias entre los que dice César Vidal y lo expresado por los terroristas islamistas:

Hay un punto en que lo que dice César Vidal parece coincidir, efectivamente, con lo expresado por los terroristas islamistas y que, sin pretenderlo, se vuelve contra él. Es eso de que "los que cometieron los atentados tenían un enorme interés en la victoria del Partido Socialista". Lean lo siguiente:

"Soy inmensamente feliz de que haya caído el Gobierno de Aznar... El que siga al perro (Bush) recibirá sólo el terremoto y Madrid ha sido la prueba. La gente, el pueblo, es contrario al apoyo de los americanos para la guerra de Iraq.... Pero agradezcamos a Dios haber eliminado a Aznar, agradezcámoselo a Dios... Zapatero, éste que ha llegado ahora, ha sido muy espabilado porque ha entendido enseguida el valor de los árabes... Zapatero ha hecho bien porque ha entendido el mensaje de los árabes. Mientras que éste (Berlusconi) ha invitado al perro que es hijo de perros (Bush)". (Conversaciones de El Egipcio ofrecidas por La Razón 28.07.2004)

En el artículo de Luis Rendueles y Manuel Marlasca publicado en INTERVIÚ el 3 de abril de 2006 y titulado “LA ASAMBLEA QUE APROBÓ LA MATANZA” se dice: “…La mayoría procedía de Global Islamic Media y, dentro de ella, de Abub Banan, el foro de los terroristas iraquíes de Al Zarqaui. Son los mismos lugares de Internet donde se colgó en esas fechas el Mensaje al pueblo español que amenazaba con más sufrimiento tras el asesinato de los espías, y otro sobre la yihad que defendía atentar en España para provocar la derrota electoral del PP y la retirada de Irak”.

En el vídeo del que habla la Sentencia de la Audiencia Nacional del 31 de octubre de 2008, entre otras imágenes se pueden ver lo siguiente: "Después de un efecto cortinilla (wipe-door), aparece el cartel Spain’s explosions (Explosiones en España). Segundos después salen las banderas de Australia, España, Reino Unido y Estados Unidos. Debajo, una banda de imágenes de muertos, heridos y bombardeos sobre Irak entra por la derecha y sale por la izquierda. En medio, un rótulo en inglés y árabe: 'Esto es lo que los ocupantes han hecho y todavía hacen en Irak'. Todo con un fondo musical de un coro árabe que llama a la yihad. Las imágenes se van sucediendo. Abajo, víctimas iraquíes. Arriba, fotos de dirigentes mundiales. Primero Bush; luego Dick Cheney, Colin Powell, Condoleeza Rice, Donald Rumsfeld, Tony Blair, José María Aznar (solo y con Bush o con Blair), Aznar de nuevo con Bush y Blair en las Azores, Koffi Annan…” (El País, 26.09.2005)

Parece que sí, que los terroristas islamistas "tenían un enorme interés en la victoria del Partido Socialista". Lo que no quiere, o no se atreve a decir César Vidal, es por qué y de dónde le venía ese enorme interés a los terroristas islamistas, autores de los atentados a tenor de las conclusiones que el propio Aznar sacó algunas semanas después.