El 11-M y el libro TRASHORRAS: HISTORIA DEL COLABORADOR NECESARIO DEL 11-M, de Leticia Álvarez, directora adjunta del periódico El Comercio

He acompañado la lectura de este libro con anotaciones, subrayados, comprobaciones posibles y la detección de un error cuando la autora escribe que “Pilar Manjón, quien fuera presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-M entre 2005 y 2016” (1). Un error que para nada empaña un trabajo decoroso y meritorio. No me cabe duda de que su lectura –dolorosa para los afectados por los atentados del 11-M– aporta una mejor y mayor comprensión de lo ocurrido antes, durante y después del 11 de marzo de 2004.

En la introducción al libro titulado TRASHORRAS. Historia del colaborador necesario del 11-M (Editorial DEBATE, marzo 2026), Leticia Álvarez Rodríguez escribe: “…Eso es lo que he pretendido trasladar en las páginas que siguen. A partir de ese momento he indagado en toda la documentación que Trashorras guarda tras más de dos décadas en la cárcel y nos hemos intercambiado cartas y mensajes que me han ayudado a dibujar su perfil de una manera inédita. Él conoce el objetivo de nuestras comunicaciones y nunca ha tratado de cambiar o corregir el relato porque todo parte de la base de que asume su pasado y su responsabilidad en el atentado. Esa fue mi condición. Nadie va a encontrarse una justificación de los hechos que arrastra ni una teoría de la conspiración sobre lo que rodeó el atentado. Lo que sigue es la historia de un delincuente en la cárcel, su percepción de la realidad, su relación con otros reos, su insistencia ante la justicia para conseguir mejores condiciones penitenciarias y muchas cuestiones desconocidas sobre un personaje que, desgraciadamente ha cambiado el devenir de la historia de España.”

Leo en la página 72: “Llevo meses recibiendo cajas llenas de papeles. Cuando no me las envía por correo, llegan a través de alguno de sus abogados. Me entregan cajas enteras de folios meticulosamente archivadas en carpetas plásticas de todos los colores, ordenadas por años. Todo sigue un orden cronológico.” 

En la página 73 relata que ella [Leticia Álvarez] visita a Marilú, amiga personal de Trashorras, que reside en un barrio populoso de Gijón… en un salón luminoso… a un lado, en un rincón… apiladas, varias cajas de carpetas –Esas son. Puedes llevártelas todas. Vas a necesitar alquilar un trastero.

Habla también de la entrevista que Trashorras mantiene en la cárcel con una víctima del 11-M, Jesús Ramírez.

Y en la página 53 narra una carta que Trashorras escribe desde la cárcel de Mansilla de Las Mulas (León), el 5 de abril de 2010, en la que, entre otros aspectos, se refiere a “las dudas que se están generando en la sociedad en cuanto a la autoría de los atentados, y que son motivo de división tanto entre las víctimas como en la propia sociedad. Dudas que en buena parte han sido alentadas por algunas de mis declaraciones interesadas e irresponsables tanto a los investigadores como a la prensa”. Es por esto que yo echo de menos en el libro no haber encontrado nada que haga mención a la entrevista que el periodista de El Mundo, Fernando Múgica, hace a Suárez Trashorras en la que éste dice cosas, como:

"Soy una víctima de un golpe de Estado que se ha tratado de encubrir detrás de las responsabilidades de un grupo de musulmanes y de los confidentes cuando estaba todo perfectamente controlado por los Cuerpos de Seguridad. Existen complicidades que el juez no está dispuesto a descubrir" (elmundo.es 05.09.2006).

"El atentado del 11-M no ha sido más que una operación policial que se descontroló y se les fue de las manos a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad. Ésta es la única explicación coherente, a no ser que existan complicidades ocultas, al igual que ocurrió con el GAL" (elmundo.es 05.09.2006).

"¿Por qué iba a ayudar a los extremistas radicales musulmanes? ¿Por qué iba a querer perjudicar al PP, el partido en el Gobierno, cuando es sabido que yo siempre les he votado desde que soy mayor de edad? Yo estaba de acuerdo con el envío de tropas militares españolas a Irak. Jamás participaría en ningún tipo de acción que perjudicara al PP". (elmundo.es 05.09.2026)

El día de la conversación que reproduce «El País», Suárez Trashorras les dijo a sus padres que «mientras el periódico "El Mundo" pague, si yo estoy fuera -de la cárcel- les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué piensas que lo hizo Nayo?». A lo que el padre responde: «Por dinero, si ya se sabe». A continuación, la madre de Trashorras dice: «Yo no sé por qué la Justicia no le cierra la boca a "El Mundo"», a lo que el minero responde: «Porque tienen más dinero que todos ellos juntos, no te jode. Son unos mercenarios. Te pagan a ti para que cuentes cuentos». Según «El País», unos días después Trashorras se puso en contacto con un periodista de «El Mundo» y reclamó recortes de lo publicado por el diario «Libertad Digital» sobre el 11-M (periódico ABC).

Tal vez haya todavía alguna caja en la estantería de Trashorras aún sin abrir que nos permita conocer cómo y a qué precio entró –o le metieron– en el engranaje del periódico El Mundo para mantener viva su teoría de la conspiración, del golpe de Estado y de la autoría de ETA. Todo ello con el apoyo político del Partido Popular y otros medios de comunicación como la Cope, Libertad Digital o Telemadrid.

(1) Pilar Manjón no fue presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-M, lo fue de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo. Al poco tiempo de la creación de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, se creó la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M presidida primero por Ángeles Domínguez y más tarde por Dori Majali, en cuyo mandato se procedió a cambiar el nombre inicial por el de Asociación de Víctimas del 11-M. En febrero de 2024 la Asociación de Víctimas del 11-M cesó su actividad definitivamente.

   

                                                     

El 11-M, Jaime Mayor Oreja, José María Aznar y María San Gil

La secuencia de mentiras de José María Aznar (decía que había armas de destrucción masiva en Irak y se demostró su falsedad) con relación al 11-M se ha complementado con la presentación por su parte (María San Gil también participó en la presentación) del libro de Jaime Mayor Oreja “Una verdad incómoda” este pasado 11 de marzo de 2026. Una fecha de presentación que el entorno de Mayor Oreja ha desvinculado del aniversario de los atentados: “dice que es una coincidencia, que había que cuadrar agendas”. En fin, yo creo que todos sabemos lo que es un “cuento chino”: Es una expresión que se usa coloquialmente para referirse a una historia o una explicación poco creíble, exagerada o falsa. También está referido a una estrategia de distracción o engaño. Sus características son la exageración, la falta de veracidad y su tendencia a ser una historia inverosímil. Pues eso.

Aznar no se atrevió a decir en la presentación del libro lo que sólo dos meses después del 11-M escribió: "...Debo reconocer, sin embargo, que tal vez la opinión española no era lo suficientemente consciente, hasta el 11 de marzo, del alcance de la amenaza del terrorismo islámico, o por lo menos no tanto como lo ha sido de la amenaza del terrorismo de ETA. Sí es así, el Gobierno tiene sin duda una responsabilidad que asumir. Quizá los propios éxitos conseguidos en la lucha contra ETA en los últimos años nos han llevado a bajar la guardia ante la amenaza fundamentalista... ...El día 11 de septiembre y las investigaciones que se han realizado desde entonces demuestran que las redes del terrorismo fundamentalista islámico están extendidas por todo el mundo, y también por Europa y por nuestro país. En algunos casos hemos sido capaces de detectar sus movimientos a tiempo. El 11 de marzo, desgraciadamente, no supimos hacerlo...” Resulta grotesco que, pese a lo dicho, repito, tan sólo dos meses después del 11-M, Aznar siguiese mintiendo y vuelva a mentir en la presentación del libro y, además, sin haber asumido ninguna responsabilidad.

En cuanto al libro, de las cerca de 400 páginas que tiene, sólo 3 párrafos (25 líneas), Mayor Oreja las dedica a su conocimiento de lo que pasó el 11-M. Escribe que [el ministro del Interior de Marruecos, Driss Basri, le explicó que, en su opinión, habíamos sobreactuado con el famoso encuentro de las islas Azores entre el presidente George Bush, Tony Blair y José María Aznar. Y añadió: “Supongo que no tendrás dudas de que el atentado del 11-M fue obra de un servicio secreto. La lógica es que fueran nuestros servicios secretos marroquíes, pero como los he reclutado, formado y escogido yo, quiero decirte que son incapaces de organizar un atentado tan complejo y difícil como el que habéis padecido. Mirad hacia los servicios secretos de otro país vecino”. Entonces me acordé de la conversación que mantuve en 1996 con el ministro del Interior francés, Jean-Louis Debré, en la que me dijo aquello de “Elija usted entre Francia y Ángel Guerrero”. Fue a raíz de aquella frase como me enteré de la existencia de un servicio secreto oculto, extraño, que no dependía del Ministerio del Interior galo. Visto con perspectiva, resulta incomprensible que ETA no se hiciera presente en las elecciones de despedida de Aznar. Al menos, como digo, estoy convencido de que conocía el proyecto del atentado, pero su grado de conocimiento y participación siguen siendo desconocidos. Lo cierto es que casi nadie se atreve a decir más].

O sea, 22 años después, Mayor Oreja dice lo que ya hizo el PP desde del primer día: meter a ETA de por medio pero, sin prueba alguna. Para  fastidio de la tropa conspiranoica, Mayor Oreja ahora absuelve a Marruecos y a Francia y nos viene con el embrollo de un “servicio secreto oculto, extraño”.

Lo sorprendente es que con todo esto que cuenta Mayor Oreja, no se haya presentado ya en un Juzgado francés, marroquí o español (junto con Aznar y María San Gil) para denunciar “todo esto que sabe sobre el 11-M”, que en realidad es otro cuento chino, pura farfolla. No van a ir a ningún Juzgado a denunciarlo porque temen el descrédito y hacer el más espantoso de los ridículos.

En cuanto a la presentadora, María San Gil, perteneciente también al Partido Popular en la fecha del 11-M, tengo que decir lo siguiente:

En abril de 2024, año del 20 aniversario del 11-M, la Fundación Universitaria San Pablo CEU en Madrid me invitó al “II Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo de la Comunidad de Madrid” bajo el lema “Comprometidos con la Memoria”. Me ofrecieron incluso formar parte del Comité de Honor de dicho Congreso. Recibí una llamada de María San Gil –alguien le facilitaría mi número de móvil–, relacionada con la celebración de dicho Congreso. Le dije que me enviase el programa del Congreso. Leído este, en cinco de los ponentes se hablaba de “asesinado por ETA” y “víctima de ETA”. En ninguna de todas ellas había la más mínima referencia a “asesinado el 11-M” o “víctima en el 11-M”.” Consideré que no era un olvido, sino una ocultación deliberada que no tenía ninguna lógica en un acto en el 20 aniversario del 11-M y, precisamente, también en la Comunidad de Madrid, el lugar donde se cometió el mayor atentado terrorista en suelo europeo. Como afectado del 11-M, el programa era humillante, una ignominia, un insulto a la inteligencia, por lo que decliné participar en el Comité de Honor y no asistí al Congreso. María San Gil, que en el programa figuraba como “Directora del Observatorio CEU de Víctimas del Terrorismo”, no me volvió a llamar. Es más, en el programa había ponentes sobre terrorismo yihadista, pero claro de España no, eso no; sí de fuera, del de la Sala Bataclán de París en 2015 o el de Reim (Israel) en 2023. Un Congreso de Víctimas del Terrorismo, pilotado por Isabel Díaz Ayuso, centrado fundamentalmente en ETA y ninguneando el 11-M en clara sintonía con las teorías conspiranoicas que vinculan a ETA con el 11-M, como volvemos a leer en el libro de Mayor Oreja. Clara contradicción de esta derecha española que arremete contra el yihadismo… pero el que se da en otros países. Aquí en España no, aquí no fue el yihadismo; para el PP y VOX fue ETA, o el PSOE, o ambos juntos.

Leído lo escrito por Jaime Mayor Oreja en su libro “Una verdad incómoda”, lo que de verdad le incomoda (a él y a los presentadores del libro) es la realidad de lo ocurrido: Un atentado yihadista motivado por la participación de España en la guerra contra Irak a la que nos llevó el Partido Popular presidido por José María Aznar. Unos atentados revindicados por el líder de Al Qaeda, Bin Laden, que ya en octubre de 2003 amenazó a las potencias ocupantes de Irak, entre las que cita expresamente a España. Unos atentados que FAES –la Fundación que a día de hoy preside Aznar– ya anticipó a principios de 2003 cuando dijo: "Cabe esperar el recrudecimiento de la amenaza terrorista si es que se reproduce la guerra contra Irak, una amenaza que afectará principalmente a los países que participen en ella". Es una desvergüenza que habiendo dicho esto su Fundación, Aznar tenga la desfachatez de seguir mintiendo.

Mayor, Oreja, Aznar, María San Gil y todos los suyos lo que pretenden con el libro y su presentación es limpiar sus conciencias. La dura realidad de lo ocurrido el 11-M es que para ellos sí que es una verdad que les va a incomodar para siempre.

 MAYOR OREJA, EL 11-M Y LOS SERVICIOS SECRETOS

EDUARDO INDA (director de OKDIARIO) y el 11-M tras el choque de trenes en Adamuz

Eduardo Inda ha cargado contra la izquierda por el doble rasero ante la tragedia de Adamuz (Córdoba). El director de OKDIARIO ha denunciado la hipocresía de quienes ahora piden unidad cuando fueron los primeros en politizar tragedias anteriores Inda "La misma izquierda que pide no politizar la tragedia de Adamuz es la que fue a matar al PP con el 11-M y la DANA"

Inda ha recordado cómo esa misma izquierda que hoy invoca la unidad fue la que no dudó en utilizar políticamente las mayores tragedias que ha vivido España: «Ahora la izquierda pide unidad y que no se politice esta tragedia. Y es esa misma izquierda repugnante que politizó hasta la náusea el 11-M y consiguió un cambio de gobierno con un macro atentado terrorista islamista que dejó la friolera de 192 muertos y miles de heridos».

Que Eduardo Inda saque a colación el 11-M tras el choque de trenes en Adamuz es la prueba fehaciente de que el director de OKDIARIO, al igual que otros medios de comunicación y políticos de la derecha y ultraderecha siguen sin asimilar lo ocurrido el 11-M y tratan de servirse de cualquier trágico accidente (no es lo mismo un atentado terrorista que un accidente) para intentar lavar sus conciencias manchadas por la mentira, porque una cosa es la gestión de cualquier actuación (que puede ser acertada o errónea) y otra cosa es la mentira sobre la gestión realizada. Más allá de la errónea gestión del 11-M realizada por el Partido Popular y los medios de comunicación afines, lo que pasó es que a la errónea gestión le añadió la mentira. Antes del 11-M, Aznar mintió diciendo que había armas de destrucción masiva en Irak como pretexto para llevar a España a la guerra. Después del 11-M, Aznar y el Partido Popular mintieron tratando de cargar los atentados a ETA cuando ya eran evidentes los indicios de que había sido un atentado islamista, motivado precisamente por la participación de España en la guerra contra Irak.

Si el actual Gobierno que preside Pedro Sánchez ha cometido errores en la gestión ferroviaria tendrá que rendir cuentas por ello. Si miente sobre lo ocurrido, se pondrá a la misma altura (rastrera) que el Partido Popular, Eduardo Inda y otros partidos políticos y medios de comunicación de derecha o ultraderecha se pusieron y se siguen poniendo en lo que concierne al 11-M.

En cuanto a lo de DANA... ya ni te cuento. Si, más allá de la gestión realizada por la Generalitat Valenciana, Eduardo Inda escribiese un artículo con todo lo verdaderamente ocurrido entre Carlos Mazón y Maribel Vilaplana en la tarde del 29 de octubre de 2024 mientras personas se ahogaban, es posible que tuviera la posibilidad de redimirse periodísticamente. 

El 11-M y las MEMORIAS del exrey Juan Carlos I

En la tarde-noche de uno de los días posteriores al 11 de marzo de 2004 estaba solo en casa oyendo música cuando sonó el teléfono. Atendí la llamada. No recuerdo las palabras exactas de la persona que me hablaba al otro lado de la línea, pero se presentó como el rey Juan Carlos. En un primer momento me pareció que podía ser una de esas bromas protagonizadas por humoristas que suelen presentarse como famosos, pero rápidamente entendí que no era un humorista o un suplantador, era el rey Juan Carlos para mostrarme sus condolencias por la muerte de Daniel. Llamada que le agradecí. 

Años después, con motivo de uno de los actos conmemorativos del 11-M  y mi condición de presidente de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo por entonces, tuve la ocasión de intercambiar con él algunas breves palabras y recordarle aquella llamada. Está claro que alguien le facilitó mi número de teléfono y me llamó a mí al igual que, supongo, llamó a los demás familiares de los asesinados el 11-M. No voy a entrar en interpretaciones ni conjeturas; son datos, hechos objetivables acontecidos.

Veintiún años después, el ahora exrey Juan Carlos I en su libro de Memorias –Quinta parte, Capítulo 3 El Calvario del terrorismo, en las páginas 332 a la 334– alude al 11-M diciendo, entre otras cosas, lo siguiente: “España tampoco se libró del terrorismo de Al Qaeda… La barbarie se había desatado en un momento singular. Estábamos en plena campaña electoral y Mariano Rajoy se presentaba como sucesor de José María Aznar, que contaba con un excelente historial económico. Frente a ellos, un socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, inmerso en una situación compleja. Aznar había destinado tropas españolas a Irak, lo que había movilizado a un importante movimiento pacifista. Zapatero había prometido retirarse del conflicto en caso de salir elegido. En un momento en que el terror nos embargaba a todos, Aznar consideró a ETA responsable de estas atrocidades, antes de que las reivindicara Al Qaeda. La izquierda acusó a la derecha de utilizar la tragedia con fines electorales. Las emociones estaban a flor de piel y los ánimos muy caldeados, y pululaban las sospechas de manipulación. El 14 de marzo, las elecciones dieron por resultado algo impensable la semana anterior: la derrota del PP y la victoria del PSOE, con el voto a favor de los ecologistas, la extrema izquierda y los nacionalistas catalanes. Sin aquel atentado, el resultado habría sido muy distinto.

El exrey Juan Carlos I afirma que “la victoria del PSOE contó con el voto a favor de los ecologistas, la extrema izquierda y los nacionalistas catalanes”. Llamar extrema izquierda a Izquierda Unida, Esquerra Republicana de Catalunya, Coalición Canaria, El Bloque Nacionalista Galego y la Chunta Aragonesista es faltar a la verdad o falta de conocimiento (o las dos cosas). Además, Convergència y Unió (también nacionalista catalán) no votó a favor de la investidura de Zapatero, se abstuvo, al igual que el Partido Nacionalista Vasco, Eusko Alkartasuna y Nafarroa Bai.

Dice el exrey Juan Carlos I que “La izquierda acusó a la derecha de utilizar la tragedia con fines electorales”, pero no dice que la derecha y sus medios de comunicación afines tergiversaron, manipularon la información y mintieron durante tres días (los que van del 11 al 14 de marzo) acusando a ETA sin pruebas con el fin de ganar las elecciones. Mentira de la que no se han retractado y que mantienen a día hoy.

Dice también el exrey Juan Carlos I que “sin aquel atentado, el resultado habría sido muy distinto”. Lo que tampoco dice es que, si Aznar y su Gobierno del Partido Popular no hubieran destinado tropas españolas a Irak, Al Qaeda no hubiese amenazado con atentar en España por ese motivo. Y claro, Juan Carlos, claro, todo habría sido muy distinto: ni tú habrías tenido que llamarme para mostrar tus condolencias ni yo habría tenido que coincidir contigo en algún momento.

El 11-M Y EL “SUICIDIO POLÍTICO” DE AZNAR

Resulta harto inútil que medios de comunicación (periódicos, radios, televisiones, etc.) sigan preguntando a Aznar sobre el 11-M. No van a conseguir nada nuevo y a Aznar le viene bien que le sigan dando bola para poder seguir mintiendo. Entrevista tras entrevista sigue mintiendo… y le siguen entrevistando… y sigue mintiendo. Así es que él tan feliz, y las audiencias tan contentas. Es lo que sucede en La última llamada, serie documental estrenada el 16 de octubre en Movistar+ y en la que los cuatro expresidentes vivos del Gobierno repasan, con antiguos colaboradores, algunos momentos de su trayectoria. En lo que a la guerra de Irak y el 11-M se refiere https://elpais.com/espana/2025-10-16/confesiones-de-expresidente-de-la-tentacion-de-eliminar-a-la-cupula-de-eta-al-deseo-de-aprovechar-la-oportunidad-del-11-s.html, la mentira de Aznar suma y sigue.

En cuanto a la guerra contra Irak, George W Bush, aunque tarde, admitió que su mayor error fue creer que había armas de destrucción masiva en Irak. Tony Blair también, a su manera, terminó pidiendo perdón por la guerra de Irak, pero Aznar sigue sin pedir perdón por la guerra de Irak ni disculpas por mentir con el 11M.

Menos mal que https://www.naiz.eus/info/noticia/20220110/nuevos-documentos-revelan-presiones-de-aznar-al-cni-para-imputar-el-11m-a-eta Nuevos documentos revelan presiones de Aznar al CNI (Centro Nacional de Inteligencia) para imputar el 11M a ETA

Un documento que ha hecho público el exministro José Bono confirma que el Gobierno de José María Aznar presionó a los servicios de inteligencia para que mantuvieran la tesis de que ETA había sido la autora de los atentados registrados en Madrid el 11 de marzo de 2004.

Nota del director del CNI sobre el 11M

José Bono, que fue ministro de Defensa desde abril de 2004 hasta diciembre de 2006 –cuando pasó a ser presidente del Congreso de los Diputados–, ha decidido legar su archivo documental a la Fundación Pablo Iglesias, que lo ha puesto a disposición del público a partir de este lunes.  Uno de esos documentos, que ha difundido la Cadena Ser, es una nota remitida a Bono por Alberto Sáiz, que acababa de ser nombrado director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) tras las elecciones del 14 de marzo de 2004 que llevaron a La Moncloa a José Luis Rodríguez Zapatero.

En esta nota, que adjuntamos a este artículo, Sáiz hace referencia a los atentados registrados en Madrid el 11 de marzo de aquel año. Más concretamente, se dirige a Bono para confirmarle por escrito, «tal y como me pides», «lo esencial sobre el 11M» que le había comentado su predecesor al frente del CNI, Jorge Dezcallar, al hacer el relevo en el cargo.

«Me pidieron desde Moncloa que dijera que ETA era la autora del atentado y yo lo hice pero con la cautela de añadir ‘con toda probabilidad’», comentó Dezcallar, según relata Sáiz.

El máximo responsable de los servicios de inteligencia cuando ocurrieron los ataques del 11M consideraba que mantener esa tesis «fue un error» y, aludiendo al Gobierno de José María Aznar, añadió que «ellos lo alargaron hasta el día de las elecciones, cuando ya tenían en su poder la furgoneta, la cinta del Corán y habían detenido a tres árabes».

Dezcallar se refería a las pruebas y detenciones que habían practicado ya las fuerzas y cuerpos de seguridad que echaban por tierra la tesis de la autoría de ETA. Una información que, según dijo a Sáiz, al CNI le fue llegando «con retraso».

Confirma el relato que hizo Dezcallar en 2015

Dezcallar fue el primer civil en dirigir el Centro Superior de Información de la Defensa (Cesid, que durante su mandato pasó a denoninarse CNI) y fue desginado para el cargo en 2001 por el entonces presidente español, José María Aznar.

En una entrevista publicada por ‘El Periódico’ en octubre de 2015, el propio Dezcallar ya apuntó en la misma dirección que se recoge en la nota difundida ahora por Bono: «Aznar me pidió desmentir que el CNI no seguía la pista de ETA».

No obstante, asumió que, aunque su «instinto» le decía que se trataba de «un ataque islamista», en su primera conversación telefónica con Aznar le comentó: «Presidente, creo que es ETA». En la segunda, aquel 11 de marzo, fue menos claro: ««No me preguntes porque la investigación la lleva la Policía y estoy fuera de juego». Y en la tercera expresó su cambio de opinión: «Este asunto huele a islamista que apesta».

En esta entrevista, Dezcallar aseguró que entre el 11 y el 16 de marzo no fue convocado a ninguna reunión. No obstante, precisó que logró que el ministro de Interior, Ángel Acebes, le recibiera el sábado día 13, a las cuatro de la tarde, y que este no le contó nada de las detenciones de los presuntos yihadistas.

Y completó el relato de aquellas horas previas a la jornada electoral explicando que, cuando llegó a su despacho, el portavoz de la Moncloa, Alfredo Timermans, le dijo que Aznar quería que saliera en TVE para desmentir a la SER, que para entonces había informado de que el CNI había abandonado la pista de ETA. Dezcallar se negó, hizo «un comunicado que no gustó a nadie» y por la noche tuvo «una tensa charla con Aznar».

A pesar de las múltiples evidencias que corroboran sus falsedades, Aznar no va a decir nada diferente a lo dicho tras la guerra de Irak y los atentados del 11 de marzo de 2004. Ya no puede dar marcha atrás. Sería su “suicidio político”, y eso no se lo puede permitir. Prefiere morir envuelto en la bandera de la mentira.  

EL 11-M Y FEDERICO TRILLO

De la entrevista a Federico Trillo Federico Trillo: “El PP debería negociar con Vox antes de las elecciones y fichar a Espinosa de los Monteros” que el pasado 8 de octubre de 2025 la periodista de El País, Natalia Junquera, hace a quien fuera Ministro de Defensa en el Gobierno del Partido Popular presidido por José María Aznar entre los años 2000 y 2004, hay tres cuestiones que merecen ser destacadas por mi parte.

 

P. Dice en el libro (Se refiere al libro recientemente publicado por Federico Trillo, Memorias de anteayer): “Tras la utilización política por nuestros adversarios de la tragedia del 11-M, vi venir la shit storm [“tormenta de mierda”] que se venía sobre nosotros". ¿Cuándo empezó a preocuparles en La Moncloa esa shit storm? ¿Les inquietaba la reacción de la opinión pública si era un atentado yihadista?

R. Yo salí tranquilo del Gobierno porque desclasificamos dos papeles del CNI en los que se nos insistía en que había sido ETA, a pesar de lo que luego ha dicho quien era entonces su director, Jorge Dezcallar [quien en su autobiografía asegura: “El Gobierno trató el asunto como un problema de partido (...) Este tratamiento llevó al PP a pensar que, si el atentado lo había cometido ETA, podría revalidar su mayoría absoluta (...) Intentó mantener la duda hasta el día 14, la jornada electoral”. Cuatro meses antes de los atentados, el CNI había advertido al Gobierno del PP del riesgo creciente de atentado islamista en España e incluso había identificado al argelino Allekema Lamari, uno de los siete terroristas que se suicidaron el 3 de abril de 2004 en Leganés (Madrid)]. Lo que más me inquietaba era que con el atentado y sus consecuencias quedara claro que nuestra aportación en la guerra de Irak no había sido combatiente. Mandamos un buque hospital cuando ya había caído la estatua [de Sadam Husein], aunque es verdad que apoyamos políticamente a Estados Unidos en su intervención. 

 

Por tanto, Federico Trillo admite que llevar a Irak 1.300 militares no fue una decisión tomada por los militares por su cuenta y riesgo, sino que fue una decisión política del Gobierno del PP de Aznar.

 

P. ¿Usted cree que los servicios secretos franceses o ETA tuvieron algo que ver con el 11-M?

R.. Es lo que dicen los que entienden más que yo de los servicios secretos franceses y marroquíes. Yo, de los servicios secretos, tengo un lema: la realidad supera la imaginación. En la autoría intelectual, yo creo que ahí hay algo más de servicios secretos. Y en la logística, que puede haber algo porque no es fácil contar con esa cantidad explosiva.

P. ¿Quiere decir algo relacionado con ETA [la sentencia lo descarta, y culpó a una célula islamista]?

R. Sí.

 

En cuanto a estas dos últimas preguntas y sus respectivas respuestas, independientemente de las creencias que tenga Federico Trillo, le digo lo que a todos los conpiranoicos del 11-M: Federico, ¿tienes alguna prueba fehaciente de que los atentados fueron obra de ETA y de los servicios secretos franceses y marroquíes? Si las tienes, adelante, preséntalas en un juzgado. Si no las presentas es porque nos las tienes, y si no las tienes es porque lo único que pretendes con tus creencias es salvarte de la shit storm [“tormenta de mierda”] que cayó sobre ti y tu mentiroso Gobierno, y sobre tu partido.

                

                El trío de las Azores: Tony Blair, George W. Bush y José María Aznar

EL 11-M en CACERÍA IMPLACABLE: OSAMA BIN LADEN (Documental de Netflix)

Más allá de discrepar con que Osama bin Laden fuese muerto en lugar de ser detenido y juzgado, lo que sí quiero destacar tras ver este documental de tres episodios de Netflix, mayo 2025, titulado Cacería implacable: Osama bin Laden (American Manhunt: Osama Bin Laden), es que la autoría de Al Qaeda de los atentados de 11-M en los trenes de cercanías de Madrid queda reflejada en varios momentos del documental, y ello supone otro varapalo más a los bulos y a las teorías conspiranoicas del PP y de VOX, de Pedro J. Ramírez, Casimiro García-Abadillo y El Mundo, de Federico Jiménez Losantos, la Cope y Libertad Digital, de Telemadrid, de los Peones Negros, de algunos socios de la AVT, y de cuantos voceros políticos y mediáticos han tratado (y siguen tratando aún) de engañar al mundo atribuyendo los atentados a ETA o a un contubernio entre ETA, PSOE, Zapatero, Francia y Marruecos en un "totum revolutum".

Ya en 2012 vi La noche más oscura (Zero Dark Thirty), que es un anticipo en película del actual documental. Me dejó un punto decepcionante porque salían los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres (y otros atentados yihadistas) y, sin embargo, no salían los atentados del 11-M en Madrid, en 2004. No supe a quién dirigirme para preguntar por dicha omisión y es cierto que algo de frustración me dejó. Ciertamente la película y el documental tienen una notable similitud y un mismo hilo conductor, si bien, claro está, el documental tiene más preeminencia que la película.

INFOBAE, María Eugenia Capelo, 19 Mayo de 2025. De acuerdo con la sinopsis oficial de Netflix, el documental, dirigido por Mor Loushy y Daniel Sivan, analiza cómo se movilizó una red internacional de inteligencia y fuerzas militares para localizar a Bin Laden, quien permaneció prófugo durante casi una década tras los ataques del 11-S. La serie también aborda los dilemas éticos y las controversias que surgieron en torno a los métodos utilizados, como los interrogatorios avanzados y las incursiones militares en territorio extranjero. La operación secreta que culminó con la muerte de Osama bin Laden tras una década de búsqueda global. La docuserie de Netflix revela detalles inéditos de la misión liderada por el SEAL Team 6 y sus dilemas éticos.

EL 11-M EN LA HISTORIA DE ESPAÑA

        Con fecha 31 de mayo de 2016 escribí El 11-M Y LA HISTORIA DE ESPAÑA. En dicho artículo manifesté mi total disconformidad con lo que el libro "BREVE HISTORIA DE ESPAÑA", escrito por Fernando García de Cortázar y José Manuel González Vesga, dice con relación al 11-M.

        Más allá de que, como dice el refrán, “cada uno cuenta de la feria según le va en ella” y que por lo tanto puede haber tantas Historias de España como historiadores haya, en lo que respecta al 11-M conviene tener en cuenta datos objetivos de lo ocurrido antes, durante y después del 11-M, que permitan la elaboración de la Memoria Histórica de los atentados yihadistas cometidos el 11 de marzo de 2004 en cuatro trenes de cercanías de Madrid; una elaboración objetiva que, en mi opinión, no hacen Fernando García de Cortázar ni José Manuel González Vesga. Para la justicia, dignidad y reparación de las víctimas en el presente y para su Memoria Histórica en el futuro es necesaria la construcción de un relato nítido basado en los Hechos Probados y alejado de teorías conspirativas y falsas noticias.

     El libro escrito por JOSÉ A. NIETO SÁNCHEZ, "HISTORIA DE ESPAÑA. MÁS DE 3000 AÑOS DE LEGADO HISTÓRICO", EDITORIAL LIBSA, año 2021, en mi opinión aborda el 11-M ajustándose acertadamente –si bien, de forma breve– a lo acontecido. A continuación, expongo lo que el autor del libro escribe en las páginas 434 y 435:

        "Al desastre del Prestige se unió en 2003 la Cumbre de las Azores, una reunión entre los presidentes de Estados Unidos (George W. Bush), Reino Unido (Tony Blair), Portugal (José Manuel Durão Barroso) y España (José María Aznar) que precedió a la guerra de Irak. La sociedad española criticó mucho esta cumbre y hubo manifestaciones masivas contra la guerra. El Prestige y el tema de la guerra de Irak fueron dos puntos de inflexión en los que el gobierno del PP empezó a perder apoyos. Entre el 20 de marzo y el 1 de mayo de 2003 una coalición de países, entre los que estaba España, invadió Irak con el argumento de que el régimen de Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva. Grandes potencias como Francia, Alemania, Rusia o China se opusieron a la invasión, provocando una fractura política internacional.

        Sin embargo, la caída del Gobierno de Aznar no se produjo entonces, sino en marzo de 2004. El 11 de marzo el peor atentado yihadista de la historia de España dejó 193 muertos y más de 2000 heridos cuando, en plena hora punta de un jueves laborable, explotaron 10 bombas casi simultáneas en cuatro trenes de cercanías en Madrid. La estación de Atocha en el centro de la ciudad y las estaciones de El Pozo y de Santa Eugenia fueron los escenarios de los terribles atentados que aún podrían haber sido peores, ya que hubo artefactos que no estallaron y fueron desactivados. Los atentados dejaron en shock a toda España y sucedieron tres días antes de las elecciones generales. En un primer momento, el gobierno de Aznar atribuyó los atentados a ETA, pero Arnaldo Otegui, el líder de Batasuna (heredero de Herri Batasuna, el brazo político de ETA), desmintió la participación de ETA. Sin embargo, el ministro del Interior, Ángel Acebes, y el presidente Aznar insistieron en la autoría de ETA incluso cuando el CNI informó de las amenazas a España de Bin Laden a causa de su participación en la guerra de Irak y de que todos los indicios apuntaban a una autoría yihadista. También los TEDAX que desactivaron las bombas que no explotaron emitieron un informe apuntando a que ni el modus operandi ni el material explosivo eran característicos de ETA. Un día antes de las elecciones, Mariano Rajoy, que era el candidato a la presidencia del PP, aseguró a los medios que tenía la convicción moral de que había sido ETA. Estas declaraciones y la de los ministros Zaplana y Acebes en la misma línea, provocaron que la oposición, liderada por José Luis Rodríguez Zapatero, acusara al gobierno de manipular, tergiversar y ocultar información con fines electoralistas.

        Con este clima se celebraron las elecciones generales el 14 de marzo, en las que ganó el PSOE por mayoría con 164 escaños, invistiendo presidente a José Luis Rodríguez Zapatero. Este gobierno socialista fue el primero paritario entre hombres y mujeres en la Historia de España y una de las primeras medidas que tomó, por coherencia, fue la de retirar las tropas españolas de Irak."

        En mi opinión, lo escrito por JOSÉ A. NIETO SÁNCHEZ en su libro "HISTORIA DE ESPAÑA. MÁS DE 3000 AÑOS DE LEGADO HISTÓRICO", EDITORIAL LIBSA, año 2021, es el mínimo contenido sobre el 11-M que debe darse a alumnos de Institutos de Enseñanza Secundaria y a estudiantes de Universidades, ya sean públicas o privadas.         

                                         

Observar todos los puntos de vista, el histórico, el político, el sociológico o el cultural a lo largo del tiempo ayudan a tener una visión abierta y plural de nuestra propia realidad como país: hemos conocido la grandeza del Imperio Romano, hemos formado parte del reino visigodo, hemos visto la riqueza de Al-Andalus, hemos sobrevivido a la peste y la hambruna medieval, fuimos un imperio que abarcaba unos 20 millones de kilómetros cuadrados y que se fue perdiendo hasta hacernos caer en nuestras propias luchas, hemos superado guerras y dictaduras... Hoy, en pleno siglo XXI, podemos decir que España es lo que es precisamente por todo eso y que condensar 30 siglos de historia no es solo un reto, sino la oportunidad de reconstruir fiel y rigurosamente los pilares ocultos de todo aquello que hoy conforma nuestra idiosincracia. (Texto de la contraportada del libro).